NEVADA VIEWS: Radikaler Wandel

  DATEI – Auf diesem Aktenfoto vom 29. Oktober 2020 legt eine Person einen Briefwahlzettel in einen Briefkasten am … DATEI – Auf diesem Aktenfoto vom 29. Oktober 2020 legt eine Person einen Briefwahlzettel in einen Briefkasten im Clark County Election Department in Las Vegas. Während die Republikaner den Zugang zu den Stimmzetteln zurücknehmen, haben sich die demokratischen Gesetzgeber leise daran gemacht, das Stimmrecht zu erweitern. In Virginia, Maryland, Nevada und anderen Staaten, in denen die Demokraten die Kontrolle haben, drängen die Gesetzgeber darauf, die Briefwahl zu erleichtern, die vorzeitige Stimmabgabe zu erhöhen und eine stärkere Aufsicht über Änderungen des Wahlgesetzes zu verlangen. (AP Photo/John Locher, Akte)

Ranking-Choice-Voting – das Gegenstand einer Abstimmungsfrage im November in Nevada ist – ist ein System, das es den Wählern ermöglicht, Kandidaten unabhängig von ihrer Parteizugehörigkeit in der Reihenfolge ihrer Präferenz zu ordnen. Wenn am Wahltag kein Kandidat die absolute Mehrheit gewinnt, wird der rangniedrigste Hoffnungsträger unter den Mitläufern eliminiert, wodurch die zweite Wahl auf diesen Stimmzetteln erhöht wird. Dieser Prozess wird fortgesetzt, bis ein Kandidat mit der Mehrheit der verbleibenden Stimmzettel hervorgeht.

Auf den ersten Blick ist diese Umverteilung eine reine Anmaßung, die der Stimmenauszählung eine Komplexität hinzufügt, die nur wenige durchschnittliche Wähler akzeptieren würden.



Das Maine Policy Institute, eine überparteiliche Denkfabrik, untersuchte 96 verschiedene Ranglistenwahlen, bei denen mehrere Tabellenrunden erforderlich waren, um einen Gewinner zu ermitteln. Die Studie ergab, dass der letztendlich siegreiche Kandidat bei der ersten Auszählung in fast 40 Prozent der Fälle keine echte Mehrheit im ersten Wahlgang erhielt und sich erst durchsetzte, nachdem er die unteren Finisher in einer Runde eliminiert hatte, bis ein größerer Wähler die 50-Prozent-Schwelle überschritt.



Wenn die Ranglistenwahl in drei Jahren Gesetz wird, wäre Nevada der bevölkerungsreichste Staat, der sie umsetzt. Im Jahr 2020 sagten die Wähler in Massachusetts mit einer Mehrheit von fast 55 bis 45 Prozent Nein, obwohl die Befürworter mehr als 10 Millionen US-Dollar ausgegeben hatten, um die Maßnahme bekannt zu machen. Im selben Jahr führte Alaska das System für allgemeine Wahlen ein, da die Wähler es sehr knapp genehmigten. Es wird zunächst bei den Parlamentswahlen in Alaska im November dieses Jahres eingesetzt.

Ranglistenwahl war schlecht für Minneapolis, das 2017 den unfähigen Jacob Frey zum Bürgermeister wählte, der sich nach sechs Abstimmungsrunden durchsetzte, die einen Tag dauerten. Er war die erste Wahl von nur 25 Prozent der Wähler. Er unternahm nichts, um Randalierer daran zu hindern, mehr als 1.300 Gebäude niederzubrennen und zu plündern, was einen geschätzten Schaden von 500 Millionen US-Dollar verursachte.



como fazer uma porta de bolso em uma parede existente

Eric Adams hat die Bürgermeisterwahl in New York City gewonnen, aber erst nach neun Ausscheidungsrunden. Wollen wir eine solche Verwirrung nach Nevada importieren?

Im Jahr 2018 „raubte“ die Ranglistenwahl dem Spitzenkandidaten für den Gouverneur von Maine seinen Sieg im ersten Wahlgang. Der beste Wähler war ein Republikaner in einem eher demokratischen Bundesstaat, aber als zusätzliche Wahlgänge durchgeführt wurden, rutschte ein Demokrat aufgrund einer Rangfolge ein.

Mike Kazmierski, Präsident und CEO der Economic Development Authority of Western Nevada, schrieb letzten Monat für das Reno Gazette-Journal, dass „der bedeutendste Vorteil von RCV darin besteht, dass jeder registrierte Wähler für jeden Kandidaten stimmen kann, der für ihn kandidiert, unabhängig von der Partei.“ Aber führt die Ranking-Auswahl per se tatsächlich zu einer stärkeren Beteiligung der Wähler in Staaten, die dieses System bereits nutzen, wie behauptet wird? Bei landesweiten Wahlen gibt es dafür keinen Beweis.



Wenn ich am Wahltag für einen Lieblingskandidaten stimmen würde, mir aber die anderen auf dem Stimmzettel für das Amt egal wären, würde ich meine Stimme zwischen meinem einzigen bevorzugten Kandidaten und inakzeptablen Kandidaten aufteilen. Mein persönlicher Wille, der Kandidat, der am besten zu mir passt und in 48 Bundesstaaten gewinnen würde, darf im Dschungel der Ranglistenwahl am Ende nicht gewählt werden.

Die meisten Organisationen, die RCV fördern, sind extrem. Eine solche Gruppe, Fair Vote, kündigte an, dass „Risse in unserer Demokratie offensichtlich sind. Wenn wir nicht bald massive, systemische Reformen auf den Weg bringen, laufen wir Gefahr, dass unsere Demokratie zusammenbricht.“ Wirklich? Nevada Voters First erklärte, dass RCV „den Wählern die Möglichkeit geben wird, mehr Wahlmöglichkeiten und mehr Mitsprache im Wahlprozess zu haben“. Aber es gibt keine Erklärung dafür, wie dies geschehen würde.

Stattdessen können die Parteien ihre Werte und bewährten Prinzipien fördern, während sie die Aufrechterhaltung und das Wachstum verantwortungsvoller Parteien fördern. Es gewährleistet eine Eins-Mann-Abstimmung und vermeidet die Masse von Kandidaten, die an instabilen Ausscheidungsrunden teilnehmen, wie oben gezeigt.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Ranglistenwahl ein Trojanisches Pferd ist, das das effiziente Wahlsystem von Nevada infiltriert, das den Einwohnern von Nevada seit mehr als 160 Jahren gute Dienste leistet.

Eine alte Säge gilt immer noch: Was nicht kaputt ist, repariere es nicht. Ranglistenwahl bleibt eine Lösung für die Suche nach einem Problem, denn sie schafft unnötige Komplexität, die das Wählen weniger, nicht zugänglicher macht.

signo do zodíaco 24 de janeiro

Eine erstaunlich einfache Lösung wäre es, dem unparteiischen Wähler zu erlauben, einen Stimmzettel seiner Wahl zu beantragen – Republikaner, Demokrat oder Dritte da diese Wähler an persönlichen Abstimmungen teilnehmen, eine Option, die in mehreren anderen Staaten seit Jahren verfügbar ist. Dadurch bleiben die verantwortlichen Parteien erhalten und die Vorsitze der gesetzgebenden Ausschüsse und die ordnungsgemäße Zusammensetzung der Ausschüsse erhalten.

Die Mehrheitswahl ist nicht perfekt, aber sie ist weitaus weniger kompliziert und weniger kostspielig in der Verwaltung als die Wahl nach Rangfolge, die offensichtlich nicht zu festen, entscheidenden Ergebnissen führt. Besteht Gerechtigkeit nicht darin, alle Bürger gleich zu machen? Warum ist es vernünftig, wenn auch nur gerecht, sie zu ordnen? Gouverneur Steve Sisolak und die US-Senatoren unseres Staates haben gesagt, dass sie keine Rangordnung bevorzugen. Schließen Sie sich ihnen im November an, indem Sie gegen die Einführung dieses Systems stimmen.

Stanley Paher ist ein gebürtiger Las Veganer und Autor. Er schreibt aus Reno.